XHTML

[Calimo]

edit : le fourm pete un plomb si on depasse les 10 citations , apres essai je me suis permi de couper le mess pour que ton travail soit plus comprehensible. Jimi.

<{POST_SNAPBACK}>

Merci beaucoup !

À une citation près c'était bon, mais j'aurais pu chercher un moment avant de comprendre

[babyssou]

Il faut donc arrêter de... (attention, je vais me lâcher)... "se masturber" avec le XHTML, car pour pratiquement tous les créateurs de sites, il n'apporte strictement rien de plus que le transitional bien codé

 

Là tu fait la confusion classique XHTML/strict/transitionnel ;-)

Le XHTML apporte quand-même un plus : l'obligation de coder proprement, fermer les balises, guillemeter les attributs, échapper correctement (avec ; à la fin) les entités, etc. Ce n'est pas rien pour un webmestre, en HTML il est vite fait de se laisser aller et même le validateur ne dira rien.

 

 

Heu... relis !

 

il n'apporte strictement rien de plus que le transitional bien codé

[ManuDevil]

Je code mes sites en XHTML transitionnel, car l'exercice n'est pas mauvais en soi, et permet certainement plus de compatibilité. Un peu de rigueur ne fait pas de mal.

Cela dit, quand je dois utiliser une balise indispensable qui n'est officiellement pas reconnue par le W3C, je n'en fais pas une maladie non plus : je teste sur un max de navigateurs voir l'affichage que ça produit, et si ça me convient... je garde l'erreur ! Na !

[Calimo]

Heu... relis !

il n'apporte strictement rien de plus que le transitional bien codé

<{POST_SNAPBACK}>

Relis aussi

le XHTML, [...]n'apporte strictement rien de plus que le transitional bien codé

Donc c'est bien ce que je dis, tu confonds strict/transitionnal et HTML/XHTML.

le XHTML (strict/transitionnal?) n'apporte strictement rien de plus que le (XHTML/HTML?) transitional bien codé

Cochez les cases qui correspondent pour donner un sens à la phrase

 

On peut faire du XHTML Transitionnal, du XHTML Strict, du HTML Transitionnal et du HTML Strict. On ne peut pas comparer XHTML et Transitionnal, car ce sont des concepts totalement différent :

• Strict vs Transitionnal : séparation contenu/mise en forme (CSS)
  
• XHTML vs HTML : syntaxe stricte (entités, fermeture des balises, guillements, etc.)
  

Je parle bien entendu toujours du vrai XHTML, pas celui traité comme du HTML

[babyssou]

OK, j'avions très mal lu !

 

(je me pose 1 semaine de congé, j'ai vraiment besoin de repos, moi !)

[babyssou]

OK, j'avions très mal lu !

 

(je me pose 1 semaine de congé, j'ai vraiment besoin de repos, moi !)

<{POST_SNAPBACK}>

 

<EDIT>

 

oui, je t'avais bien mal lu, mais quand même, je ne suis pas d'accord sur le :

Strict vs Transitionnal : séparation contenu/mise en forme (CSS)

Il faut aussi séparer - au temps que ce peut - le contenu de la présentation en transitional... et utiliser toutes les balises mises à notre disposition pour cette fameuse présentation, notamment les H*.

 

Cela rend les pages plus faciles à maintenir...

[Calimo]

Oui, bien sur qu'on peut séparer la mise en forme du contenu en transitionnel... mais ce n'est pas obligatoire (et on est rapidement tenté d'utiliser des attributs/éléments dépréciés de mise en forme, surtout que ça valide ). De même on peut très bien respecter une syntaxe strict en HTML de fermer les entités par ; ou de bien entourer tous les attributs par des guillemets (mais là aussi on a vite fait d'oublier une entité ou un attribut et du coup comme c'est toujours valide on ne s'en rend pas compte ). C'est à vrai dire ce qui fait que je préfère le XHTML Strict... (en plus des autres avantages d'extensibilité cités au début).

 

Mais on peut également faire des choses "sales" en XHTML Strict, avec les attributs style="..." par exemple (ils devraient eux aussi être interdits en strict à mon avis), ou avec les attributs d'évènements (onmouseover, onclick) qui à mon avis auraient aussi du être interdits en strict au nom de la séparation du contenu et de sa dynamique... mais le W3C en a décidé autrement

 

C'est dingue comme on a pu dévier du sujet original