OVH, Gandi et d'autres menacent de s'exiler contre la Loi Renseignement

[Ldfa]

"OVH, Online, Gandi, Ikoula, AFHADS, IDS et Lomaco se sont réunis pour signer un communiqué commun qui demande au Gouvernement de renoncer au projet de loi Renseignement, qui sera discuté à l'Assemblée à partir de lundi prochain. Ils craignent que les dispositions prévues ne fassent fuir les clients vers des pays qui se font une meilleure idée de ce que devrait être la protection de la confidentialité des données. Ils se disent même "contraints à l'exil" si le texte était adopté en l'état."

(Permalink)

 

Voir l’article complet

[Oliver]

A suivre !

[Bracam]

A précéder :(

[Oliver]

Espérerais-tu une délocalisation vers la Suisse !

[ricouz]

Il faudrait savoir ce que l'on veut tout de même, ceci dit, je ne connais pas le texte, mais on peut déjà faire pas mal de choses.....

[Bracam]

Je ne crois pas qu'il soit pertinent de savoir ce que l'on veut, constatant à quel point c'est là une illusion, à quel point les aspirations naturelles et légitimes du citoyen comptent pour rien. Tu veux la liberté ? Laquelle, à quel prix ? Si c'est le cas, comment croire un instant que ton avis aura la moindre importance dans le délire autoritaire qui gagne chaque jour (mettons que ce soit de manière tout autre depuis le 21/9/01)? Ce que j'écris, mettons-le à la première personne si le tutoiement ici purement formel devait sembler agressif.

 

Marianne consacre un numéro à ces graves questions qui mettent en jeu démocratie, liberté, civilisation, et publie un article posant la question : Peut-on vivre 24 heures sans être pisté http://www.marianne.net/peut-on-vivre-24-heures-se-faire-pister-100232618.html . Voilà, on pourra encore et encore et enc... zut trop tard pour vivre libre. C'est bête, hein. Quant à savoir qui aura la volonté, pardon, le désir, pardon, la connaissance, les moyens d'échapper vraiment à l'inquisition de la surveillance totale demain (demain, hein), pour quelles chances réellement d'éradiquer en retour le terrorisme (si j'ai bien compris, ce serait l'enjeu réel et exclusif, c'est beau comme tout ; c'est idiot, je doute), la question ne se pose pas. La fabrique du consentement tourne à plein régime (quel régime au fait ?), et je me réjouis, modérément certes, de laisser bientôt ce monde aux survivants. 

 

Drôle encore, décidément cette époque est vraiment jubilatoire, celui qui chercherait à se délier de la surveillance totale, en cryptant par exemple ses communications, risque de passer pour bien plus suspect. Et je connais aussi le "je n'ai rien à cacher", merci. Question philosophique : qui suis-je pour accepter de n'avoir aucune vie privée. Vous êtes la cible, vous êtes la marchandise, vous êtes coupable jusqu'à preuve du contraire, qui sera établie ou déniée par celui-là même qui a établi l'ensemble des dispositifs de lois, de surveillance et de jugement hors de tout contrôle citoyen. Démocratie, liberté, égalité ? Ben tiens...

 

Je me demande vraiment jusqu'à quand nous allons dire, pour l'instant ça va.

[odyssee]

internet et les téléphones portables ont bouleversé les choses en très peu de temps. On a entre les mains un magnifique jouet dont on commence à peine à percevoir les implications, alors il y a des dérives, du ragot à la désinformation en passant par les tutoriels pour fabriquer des armes et les outils de fanatisation.  On se perd dans une mondialisation galopante, les gens ne trouvent plus leur place, ils la prennent là où ils peuvent (fanatismes de tous bords).

Il faut trouver des moyens de régulation. Il faudra sans doute du temps car nous n'étions pas prêts à ça.

 

Mais réguler n'est pas contrôler.. j'espère qu'on arrivera à faire la nuance avant que quelqu'un s'empare du fantastique outil de pouvoir absolu qu'il aura entre les mains..

[ricouz]

Je suis en partie d'accord avec toi Odyssee

 

J'ai évolué pendant 17 ans dans un des milieux "concernés" par les texte de lois qui vont ou qui sont sortis.

 

Il faut bien comprendre que l'on est pas en France, au niveau de la NSA qui écoute tout ce qu'ils peuvent sans distinction. Ce qui d'ailleurs a un impact lorsque l'on n'est pas capable d'analyser les données que l'on a récupérées, justement parce que l'on en a trop....

 

Très souvent ces textes de lois nous empêchaient de faire correctement notre boulot qui quand même au final est de protéger la population.

 

Je ne peux pas entrer trop dans les détails, mais en étant "border-line" de temps en temps, on a évité des catastrophes dont personne n'a été au courant.

Pour certaines des mesures annoncées, c'est en fait juste une légalisation de ce que l'on faisait de temps en temps pour effectuer correctement un boulot de surveillance par exemple, ce qui sera beaucoup mieux pour les personnels concernés (Personnels qui se mettaient en danger d'un point de vue légal, non pas à des fins personnelles mais pour faire correctement son travail)

 

Après je pense que les annonces faites par OVH et d'autres sont un peu "surjouées" parce que tout le monde devrait savoir qu'il est déjà possible pour une autorité policiaire/judiciaire d'avoir accès à toutes les données d'un individu, c'est déjà encadré par la loi et d'ailleurs tous les fournisseurs s'en mettent bien plein les poches avec les procédés qui ont été mis en place il y a déjà pas mal d'années

Si cela vous intéresse  regardez ce qu'il est déjà possible de faire, c'est publique, et il y a même ce que cela rapporte aux FAI (qui jouent les vierges effarouchées). http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025560913&dateTexte=&categorieLien=id

 

Moi ce qui me gêne le plus, c'est de voir certaines entreprises du net qui sont au courant de pas mal de choses sur nous, qui font "un peu" ce qu'ils veulent des données qu'ils récupèrent et qui finalement sont souvent moins bien encadrées que ceux qui sont là pour assurer notre protection.

 

La plus grande différence que je vois, c'est que pour ces entreprises c'est une "surveillance" constante de nos habitudes, de notre vie privée, alors que pour les autorités police/justice, c'est dans le cadre d'enquêtes, avec un travail qui a déjà été fait sur le terrain et qui amène à soupçonner une personne/groupe ce qui va conduire à ces demandes faites aux opérateurs.

 

Concernant ces entreprises, j'ai un petit exemple:

je sais que google "lis" nos mails, mais cela surprend toujours lorsque on a un exemple concret (je ne parle pas des pubs ciblées et autres amusement).

 

Donc je poursuis mon exemple, je réserve par internet un séjour dans un hôtel, je reçois donc un mail de confirmation avec les dates de séjour.

Le lendemain, je synchronise mon agenda avec celui de gmail sur mon téléphone et qu'est-ce que je vois apparaître dans mon agenda au niveau smartphone (et sur outlook sur mon pc) un beau message "Stay at nom de l’hôtel" pour les dates de mon séjour.

C'est surtout ce genre de chose qui me dérange.

 

J'ai tout de suite pensé à une série canadienne Continuum où les gouvernements ont été remplacés par les grandes entreprises technologiques....

 

Je pense au contraire que savoir ce que l'on veut est pertinent même si cela semble illusoire, il y a toujours de grands risques à ne pas savoir ce que l'on veut.

 

A+

[odyssee]

C'est bien dans ce sens que je dis "réguler n'est pas contrôler".

tu parles "d'encadrer", qui est sans doute un meilleur terme que réguler, mais au fond on dit bien la même chose : Il faut bien sur des garde-fous, à nous d'en fixer les limites par les choix de société qu'on fait (ou qu'on espère faire...) quand on vote.

[Bracam]

Tes explications confirment que peu de monde peut vraiment savoir ce qu'il veut (ce qu'on veut) : trop confus, trop complexe, perspectives incalculables. Reste donc comme tu l'évoque ceux qui savent ce qu'ils veulent, non pour les nobles causes de la sécurité publique mais sous forme de détournements des informations créant des niveaux de dangers divers... J'étais récemment surpris pour ma part de l'étrange concordance entre un payement fait par Paypal et, 10 minutes plus tard, un courriel me priant de contrôler mon accès à Paypal. On connaît ce genre de pourriel, souvent retenu par les boites à spam de FAI, mais là, il arrivait juste après la confirmation officielle de mon paiement, la coïncidence était troublante.

[ricouz]

Je pense qu'il y a amalgame entre la loi Renseignement qui doit permettre certaines choses aux autorités (police/justice) sujet du fil et les exemples que l'on donne concernant ce que se permettent de faire certaines sociétés civiles.

 

D'où ma première réaction, il faut savoir ce que l'on veut, cette loi ne concerne pas ces sociétés mais justement ce que peuvent faire les services de renseignement intérieur.

[Ldfa]

Bon, finalement, ils vont rester en France : http://www.numerama.com/magazine/32818-loi-renseignement-finalement-les-gros-hebergeurs-restent-en-france.html

[Oliver]

Rodomontades comme souvent !

[Ldfa]

Un très bon article de Reflets.info concernant la technologie qui pourrait (est) employée pour récolter les informations : https://reflets.info/les-boites-noires-du-pjlrenseignement-ne-sont-pas-une-nouveaute/

[ricouz]

J'ai lu l'article .................

 

Ceci dit dans le tableau on ne voit que la défense pas l'intérieur...........

Donc c'est plutôt le E de DGSE et pas le I de DGSI 

[Bracam]

Très envie de mettre un grain de sable parano dans cette histoire, en la ramenant à mon tout petit monde comme je le fais si souvent. Ceci est une question cependant...

 

Je me rends prochainement à Paris. Par gain de temps, je voudrais acheter des billets pour un grand musée. Pour les obtenir, je suis dans l'obligation de créer un compte avec mon identité complète, qui apparaîtra sur mon billet. Un autre musée ? Un autre compte à ouvrir. A ce sujet, je ne comprends pas comment on justifie en France "l'impossibilité" de faire des achats banals par internet sans ouvrir de comptes, absolument partout. En Allemagne ou en Angleterre, nombre de sites sont plus respectueux de l'acheteur, qui peut agir en tant que visiteur. Ce qui ne résout pas entièrement la question de la trace électronique que nous laissons à chaque transaction, mais c'est au moins plus pratique.  

Maintenant, j'entre à 14 h dans le musée en question. Mon billet est validé, ma présence est confirmée également dans des système informatiques divers et plus ou moins inter connectés. Un problème de sécurité publique survient dans la rue durant le temps de ma visite, qui intéresse les services de police. Pourquoi ne disposeraient-ils pas, en plus de toutes les vidéos des dizaines de caméras dans et hors le musée, de l'identité de tous les visiteurs ayant acheté leur billet en ligne et l'ayant présenté à l'entrée. Comment ne pas imaginer que ce genre d'information, même non exploitée, dorme durant longtemps dans des serveurs en libre accès aux diverses officines sécuritaires ou autres, en espérant évidemment que cela soit de manière légale et que la légalité soit réellement respectueuse des droits humains et démocratiques ? Pourquoi parler de parano quand on voit à quel point le contrôle des individus a pris un tour que personne n'aurait cru possible ni simplement imaginable il n'y a que 15 ans...

[ricouz]

Pourquoi ne disposeraient-ils pas, en plus de toutes les vidéos des dizaines de caméras dans et hors le musée, de l'identité de tous les visiteurs ayant acheté leur billet en ligne et l'ayant présenté à l'entrée. Pourquoi parler de parano quand on voit à quel point le contrôle des individus a pris un tour que personne n'aurait cru possible ni simplement imaginable il n'y a que 15 ans...

Parce que la loi, ne le permet pas, il faut une enquête judiciaire, et une réquisition judiciaire ordonnée par un juge pour que la police puisse obtenir ce genre de traces informatiques.

Normalement cela n'est possible que dans le cadre de la lutte anti-terroriste et certains (en particulier les avocats) ont la crainte que dans le cadre de la nouvelle loi cela soit étendu au pénal (justement l'exemple que tu donnes)

 

Et même pour la lutte anti-terroriste, pour obtenir certains renseignements payants auprès des FAI, (voir lien que j'avais donné plus haut) l'officier de police qui enquête doit faire une demande avec avis motivé faisant ressortir le caractère anti-terroriste de son enquête à une haute autorité (en général des magistrats), absolument pas au courant de l'enquête, qui donne ou non l'autorisation en se basant juste sur la "motivation/justification" de l'officier de police demandeur.

 

Je ne donnerais pas mon avis sur ces règles, mais on voit quand-même très bien les limites imposées aux services de renseignements dans le cadre du terrorisme....

 

A+

[Bracam]

Merci pour ta réponse. Je vois personnellement une dérive autoritaire qui ne ralentit pas et qu'il sera vraiment trop tard pour contester lorsque les conceptions de la liberté individuelle auront basculé dans un autre monde. Je reviens sur ce point, peu des moyens et autorisations afférentes concernant la surveillance des citoyens étaient concevables il y a 15 ou 20 ans. Et si les principes de surveillance (au sens large, en songeant à internet entre autre) d'aujourd'hui nous avaient été imposés d'un bloc en 1990-2000, on se prend à imaginer que "le peuple" se serait soulevé comme un seul homme (femmes comprises, sans dèc). Alors évolution peut-être, problème foncier de vie privée et en fait de liberté sans aucun doute. 

[ricouz]

Encore une fois, il ne faut pas confondre "espionnage de masse" et renseignement dans le cadre d'enquête judiciare.

Le renseignement de masse c'est le patriot-act des américains, on en est très très loin en France, même s'il faut être attentif.

 

Le problème c'est qu'en ce moment beaucoup de gens qui n'y connaissent pas grand chose en parlent sur pas mal de média, mais à tord et à travers sans connaître vraiment le sujet et surtout "l'existant".

 

Ce sont peut-être des détails, mais ce soir j'ai entendu sur Europe1 Pierre-Oliver Sur, bâtonnier du barreau de Paris donc à priori quelqu'un qui devrait connaître un minimum, qui disait que dans le cadre d'une enquête sur lui, il avait été victime d'ecoutes, les grandes voix d'europe1 en insistant lui ont fait dire que c'était en fait des fadets, donc en aucun cas des écoutes, puisque les fadets sont les factures détaillées de ses communications.

 

Puis autre question d'un des journalistes, "Donc les sms aussi ?", réponse du batonnier  oui, question du journaliste, "donc ils pouvaient lire les sms que vous avez envoyés", le batonnier "Oui".

Lorsque j'entends ce genre de charlot on peut comprendre la désinformation qui existe sur le sujet.

Et pas un journaliste pour le reprendre sur le sujet, encore une personne qui ne connait absolument rien sur le sujet et qui crie au loup....à moins que tout cela soit volontaire .....

 

A+

[Ldfa]

Je me permets de rajouter un article qui me semble très intéressant sur le sujet et encore issue du site Reflets.info : https://reflets.info/cybereugenisme-detection-comportementale-sur-les-reseaux-ne-voyez-vous-rien-venir-a-lhorizon/

[ricouz]

C'est ce genre de techniques qu'il faut soigneusement encadrer, car je le répète encore une fois mais dans les mains des politiques cela peut devenir effrayant.

 

A rapprocher de cet article